一、引言
技術(shù)進(jìn)步日益成為經(jīng)濟(jì)增長的主導(dǎo)因素，從歷史上看，西方國家的幾次工業(yè)革命都與科技革命相伴而生，19世紀(jì)末以電氣化為標(biāo)志的第二次科技革命使美國和德國成為工業(yè)強國；20世紀(jì)中期以電子計算機、原子技術(shù)、空間技術(shù)和生物工程為主要標(biāo)志的第三次科技革命使科技和人力資本成為經(jīng)濟(jì)增長的推動力，極大促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，技術(shù)創(chuàng)新直接關(guān)系著一個國家經(jīng)濟(jì)運行質(zhì)量的高低和增長潛力的大小。據(jù)研究測算，發(fā)達(dá)國家科技進(jìn)步對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)率在20世紀(jì)初為5%~20%，20世紀(jì)中葉上升至50%，20世紀(jì)80年代達(dá)到60%~80%。在這樣的背景下，近十多年來我國政府大力推動技術(shù)創(chuàng)新及其產(chǎn)業(yè)化，通過財政支持技術(shù)研發(fā)、建立技術(shù)市場、高科技孵化基地、風(fēng)險投資機構(gòu)等多種方法激勵技術(shù)創(chuàng)新及其產(chǎn)業(yè)化，并取得了顯著的效果。然而，在肯定前期成果的同時，我國技術(shù)創(chuàng)新的程度與美國、日本等發(fā)達(dá)國家相比仍然有著巨大差距，不同的發(fā)展歷史和社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境決定了各國特有的技術(shù)發(fā)展路徑，因此，在全面學(xué)習(xí)先進(jìn)國家科技發(fā)展機制的同時，必須結(jié)合自身的經(jīng)濟(jì)環(huán)境和文化特點，分析和尋找適合我國的技術(shù)發(fā)展模式。
二、我國技術(shù)創(chuàng)新及應(yīng)用現(xiàn)狀
從新中國成立到市場化改革之前的這段時間，我國技術(shù)要素的配置經(jīng)歷了一段完全由計劃主導(dǎo)的時期，國家對科技實行統(tǒng)一管理，研究課題由國家下達(dá)給國有的科研機構(gòu)，經(jīng)費也由國家垂直撥款，技術(shù)成果由國有企業(yè)無償使用。在建國初期我國經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、教育等百廢待興的情況下，計劃手段雖然有很多弊端，卻很好地發(fā)揮了其高效的資源配置優(yōu)勢，使我國在國際封鎖、國內(nèi)資源極度缺乏的條件下快速建立起比較完整的組織體系和基礎(chǔ)設(shè)施，培養(yǎng)了大批科技人才及一系列科研成果，縮小了我國科技水平同世界先進(jìn)水平的差距。改革開放以后，科技成果成為一種商品交由市場來配置，經(jīng)過多年的發(fā)展，我國建立了技術(shù)市場，企業(yè)成為技術(shù)研發(fā)和交易的絕對主體。然而，由于經(jīng)濟(jì)和市場發(fā)展需要一個長期的過程，迄今為止我國的技術(shù)創(chuàng)新仍然不可避免的保留著濃厚的政府主導(dǎo)色彩。
?。ㄒ唬┪覈夹g(shù)創(chuàng)新現(xiàn)狀 經(jīng)過“十五”、“十一五”時期的不懈努力，我國研發(fā)隊伍不斷壯大，研發(fā)投入達(dá)到新的水平，自主創(chuàng)新能力不斷提高，科技實力顯著增強。2009年，全國共有4.6萬個企事業(yè)單位開展了R&D活動，參與R&D活動的人員達(dá)到318.4萬人，按實際工作時間計算的全時當(dāng)量為229.1萬人年，我國已是世界上投入R&D人力資源最多的國家。2000年以來，我國R&D經(jīng)費支出以年均23%的速度增長，2009年達(dá)到5802.1億元，也已躋身R&D經(jīng)費投入大國之列。2009年R&D經(jīng)費投入強度，即R&D經(jīng)費支出與GDP之比達(dá)到1.7%，創(chuàng)歷史新高。從研發(fā)結(jié)構(gòu)來看，2009年我國基礎(chǔ)研究經(jīng)費支出為270.3億元，應(yīng)用研究經(jīng)費支出為730.8億元，分別是2000年的5.8倍和4.8倍，年平均增速分別為21.6%和19.0%，試驗發(fā)展經(jīng)費支出為4801億元，是2000年的6.9倍，年平均增長23.9%。2009年國內(nèi)職務(wù)發(fā)明專利申請受理數(shù)為17.2萬件，是2000年的13.7倍；國內(nèi)職務(wù)發(fā)明專利申請授權(quán)數(shù)為5.2萬件，是2000年的18.5倍。規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)新產(chǎn)品產(chǎn)值為68198.8億元，是2000年的6.9倍；新產(chǎn)品銷售收入為65838.2億元，是2000年的7.0倍；新產(chǎn)品出口為11572.5億元，是2000年的6.7倍。通過以上數(shù)據(jù)可以看出，我國的科技創(chuàng)新得到了長足的發(fā)展，然而，與美國等發(fā)達(dá)國家相比，我國的科技研發(fā)仍然有待發(fā)展和突破，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：
?。?）研發(fā)經(jīng)費總體投入較低。雖然2009年研發(fā)支出占GDP的比例達(dá)到1.7%，而美國、日本、德國等國家早在1995年該指標(biāo)就超過了2%，日本2007年甚至高達(dá)3.44%。
?。?）研發(fā)結(jié)構(gòu)不合理，基礎(chǔ)研究比例偏低?；A(chǔ)研究和應(yīng)用研究關(guān)系到一國的根本性創(chuàng)新和自主研發(fā)能力的高低，因此應(yīng)當(dāng)是公共財政科技投入的主要方向。我國基礎(chǔ)研究所占比例持續(xù)偏低，一直處于5%~6%的水平，而美國一直以基礎(chǔ)研究為出發(fā)點，提倡自主研發(fā)，2006年這一指標(biāo)為18.56%，日本在經(jīng)歷了初期的模仿創(chuàng)新之后近年來也轉(zhuǎn)到自主研發(fā)上來，2005年這一指標(biāo)為12.65%。
（3）企業(yè)自有研發(fā)能力有待提高。從研發(fā)投入結(jié)構(gòu)來看，從2000年至今，企業(yè)的研發(fā)投入占總研發(fā)投入的比例逐年上升，2008年已經(jīng)達(dá)到73.26%，企業(yè)成為科技研發(fā)的絕對主力，而同期科研機構(gòu)的研發(fā)經(jīng)費占總研發(fā)投入的比例由2000年的28.80%下降至2008年的17.58%，高校研發(fā)經(jīng)費由2000年的8.56%出現(xiàn)了四年的上升，隨后降至2008年的8.45%。根據(jù)以上數(shù)據(jù)來看，我國企業(yè)的研發(fā)能力在不斷提高，然而，國家統(tǒng)計局發(fā)布的《第二次全國科學(xué)研究與試驗發(fā)展（R&D）資源清查公報》同時指出，我國企業(yè)自主研發(fā)能力不足，水平不高，表現(xiàn)為2009年我國大中型工業(yè)企業(yè)中有發(fā)明專利授權(quán)的企業(yè)為1893家，僅占4.7%；大中型工業(yè)企業(yè)共有授權(quán)發(fā)明專利14277件，約每三家企業(yè)有一件?？梢?，雖然近年來企業(yè)投入了大量的人力財力進(jìn)行研發(fā)，但自主研發(fā)能力并沒有大的起色，存在兩個主要問題，一是企業(yè)雖然申請專利數(shù)逐年上升，但以應(yīng)用研究和試驗發(fā)展活動為主，特別是國內(nèi)企業(yè)，其專利基本集中于實用新型和外觀設(shè)計，稱得上發(fā)明的只有6%，相比之下外資企業(yè)的專利則以發(fā)明為主；二是我國企業(yè)大部分研發(fā)投入用在了技術(shù)的購買和消化吸收上，在技術(shù)研發(fā)上非常被動，沒有形成自我研發(fā)的能力，而只能依賴于技術(shù)市場。
?。ǘ┘夹g(shù)產(chǎn)業(yè)化渠道 技術(shù)研發(fā)之后必須經(jīng)過市場化的程序才能夠真正轉(zhuǎn)為商用，發(fā)揮其高科技促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的作用，并逐步收回技術(shù)投資，進(jìn)入下一次循環(huán)。這部分是技術(shù)創(chuàng)新的結(jié)果和出路，需要大量的資金，如果市場化的渠道不通暢，大量的研發(fā)投入和技術(shù)成果將被浪費掉。迄今為止，高科技產(chǎn)業(yè)化的渠道主要有如下兩種：
?。?）風(fēng)險投資：僅僅依靠政府撥款和銀行貸款無法滿足高科技企業(yè)對資金的需要，特別是在創(chuàng)業(yè)初始階段，因此我國在吸收發(fā)達(dá)國家發(fā)展經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，由政府推動成立了一系列的風(fēng)險投資公司，大量投資于高科技產(chǎn)業(yè)，2005年的數(shù)據(jù)顯示，風(fēng)險投資支持的項目中，78.3%的項目是國家認(rèn)定的高新技術(shù)企業(yè)（項目）。然而，我國風(fēng)險投資的最大問題在于缺乏合適的退出機制，這就導(dǎo)致風(fēng)險投資資金無法進(jìn)行高效循環(huán)，而喪失了風(fēng)險投資本身的特性。
?。?）技術(shù)市場：技術(shù)市場是指將技術(shù)成果作為商品進(jìn)行交易，并使其變?yōu)橹苯由a(chǎn)力的交換關(guān)系的總和，它包括從技術(shù)商品開發(fā)到技術(shù)商品應(yīng)用和流通的全過程。發(fā)展較早的北京技術(shù)市場萌芽于1987年，經(jīng)過20多年的發(fā)展，北京技術(shù)市場實現(xiàn)了技術(shù)向商品的轉(zhuǎn)變，但至今仍未真正形成技術(shù)的商業(yè)化運作，即是說北京技術(shù)市場仍處于技術(shù)商品交易的初級階段，只是簡單的技術(shù)商品交換，而并未形成客觀有效地價格機制，商業(yè)化運作水平較低，市場也還很不成熟。據(jù)不完全統(tǒng)計，北京的科研單位高等院校每年都有數(shù)萬項科研成果，但真正能夠轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品的不到100項。我國的技術(shù)市場發(fā)展時間短，程度不深，無法滿足企業(yè)對高新技術(shù)的龐大需求，同時，由于我國技術(shù)市場是政府主導(dǎo)型，因此存在很多政府干預(yù)過多影響市場機制正常運行的問題，例如，政府直接控制計劃項目，強化政府主導(dǎo)的結(jié)果是每年大量具有世界先進(jìn)水平及廣闊產(chǎn)業(yè)化前景的成果未能進(jìn)入商品化階段；政府對企業(yè)、科研機構(gòu)干預(yù)過多，制約了企業(yè)和科研機構(gòu)的技術(shù)交易主體作用的發(fā)揮。同時，由于政府干預(yù)過多還造成了技術(shù)市場管理粗放、對技術(shù)成果轉(zhuǎn)化不夠重視等問題，技術(shù)市場難以真正發(fā)揮其作用。我國政府已經(jīng)看到了技術(shù)市場存在的問題，黨的十七大提出要“加快建立以企業(yè)為主體、市場為導(dǎo)向、產(chǎn)學(xué)研相結(jié)合的技術(shù)創(chuàng)新體系”，并逐步完善政府在技術(shù)市場中的服務(wù)職能，這是符合現(xiàn)實發(fā)展的。
三、我國技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展的瓶頸
在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下，企業(yè)間的競爭越來越白熱化，大部分企業(yè)都希望通過技術(shù)研發(fā)尋找企業(yè)持久的優(yōu)勢來源，2006年規(guī)模以上的工業(yè)企業(yè)擬在未來采取技術(shù)戰(zhàn)略的高達(dá)83.5%，但這些企業(yè)的愿景并沒有實現(xiàn)。一方面，龐大數(shù)量的專利權(quán)能夠轉(zhuǎn)入市場化的技術(shù)比例極低，時效性一旦過去，這些花費了國家投入的專利就變得一文不值；另一方面，企業(yè)迫切需要技術(shù)創(chuàng)新卻難以得到，只能進(jìn)行一些末端的試驗研究。這種狀況出現(xiàn)的根源到底在哪個環(huán)節(jié)上，是研發(fā)不足還是市場化渠道缺乏？認(rèn)清這個問題將有助于解決當(dāng)前的科技創(chuàng)新瓶頸。我國的技術(shù)創(chuàng)新模式是在學(xué)習(xí)美國和日本等發(fā)達(dá)國家的模式之后逐步建立的，因此有必要關(guān)注美國和日本技術(shù)創(chuàng)新路徑背后的經(jīng)濟(jì)人文環(huán)境，更好地了解技術(shù)創(chuàng)新的路徑依賴性，以找到適合我國的發(fā)展模式。
?。ㄒ唬┟绹?、日本科技研發(fā)模式比較 美國的技術(shù)創(chuàng)新一直堅持產(chǎn)品創(chuàng)新、自主創(chuàng)新和根本性創(chuàng)新的道路。自主研究開發(fā)的成功率相當(dāng)?shù)?，即使在美國基礎(chǔ)研究的成功率也只有5%，而應(yīng)用研究中能獲得技術(shù)上成功的達(dá)到50%，30%能夠獲得商業(yè)上的成功，但只有12%能給企業(yè)帶來利潤。根本性創(chuàng)新的顯著特點是周期長、風(fēng)險大、投入高，但卻是提高企業(yè)或國家競爭力的有力手段，在世界經(jīng)濟(jì)中心的數(shù)次轉(zhuǎn)移中可以看出，每一次轉(zhuǎn)移都由科技上的突破所引領(lǐng)，二戰(zhàn)后美國的技術(shù)創(chuàng)新78%為首創(chuàng)或根本性創(chuàng)新，這成為美國長達(dá)十年之久的低通脹低失業(yè)的經(jīng)濟(jì)繁榮的主要動力。美國技術(shù)創(chuàng)新及產(chǎn)業(yè)化過程如圖3所示。
日本的技術(shù)創(chuàng)新初期主要依靠引進(jìn)技術(shù)之后的模仿創(chuàng)新、過程創(chuàng)新，后期開始轉(zhuǎn)為追求自主創(chuàng)新。雖然許多高科技產(chǎn)業(yè)是在引進(jìn)國外成果的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，但日本對于技術(shù)引進(jìn)后的產(chǎn)業(yè)化過程非常擅長，其發(fā)展起來的相關(guān)產(chǎn)業(yè)在規(guī)模和銷售利潤上均已超過歐美，其科技地位一直保持在世界第二位。日本的技術(shù)創(chuàng)新及產(chǎn)業(yè)化過程如圖4所示。
結(jié)合美國和日本的技術(shù)創(chuàng)新模式可以看出，一國的技術(shù)研發(fā)和產(chǎn)業(yè)化模式有強烈的路徑依賴性，與本國金融體系的發(fā)展?fàn)顩r密不可分，同時與本國的民族特性有很大關(guān)系。并不是照搬其成功的做法就能夠獲得成功，這與我國長期以來的經(jīng)濟(jì)金融環(huán)境、人文特性有著直接的聯(lián)系，并且這些背景不可能在短期內(nèi)改變。
（二）美國、日本技術(shù)創(chuàng)新模式對我國的啟示 長期以來，我國借鑒了很多發(fā)達(dá)國家的先進(jìn)做法，學(xué)習(xí)較多的是美國的模式，政府大量投入高校和科研機構(gòu)進(jìn)行研發(fā)，并建立高科技孵化基地、創(chuàng)立風(fēng)險投資機構(gòu)等來促進(jìn)科技成果的產(chǎn)業(yè)化。而實際上，通過分析可以看出，我國與美國的經(jīng)濟(jì)、人文背景有著顯著差異，最根本的區(qū)別在于美國是資深的市場主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)體，倡導(dǎo)自由競爭，而我國改革開放時間還不長，有著濃厚的政府主導(dǎo)的計劃經(jīng)濟(jì)色彩。這一根本區(qū)別直接導(dǎo)致了美國模式在我國障礙重重。首先，我國資本市場的發(fā)展程度仍然很低，深度和廣度都不夠，因而風(fēng)險資本缺乏退出機制，這就導(dǎo)致風(fēng)險資本無法作為高科技的轉(zhuǎn)化動力長期存在；其次，我國民眾的性格特點與美國完全不同，我國更講究謙卑、禮儀，不喜歡個人英雄主義，知識分子與商人之間有著不可逾越的鴻溝，技術(shù)人員在能夠得到相應(yīng)收益的前提下更傾向于全力從事研發(fā)工作。因此，大部分有專利和研究成果的科研人員不會去創(chuàng)辦企業(yè)。這兩個原因?qū)е录夹g(shù)研發(fā)人員的技術(shù)成果無法進(jìn)入市場，直接后果就是技術(shù)研發(fā)無法轉(zhuǎn)變成經(jīng)濟(jì)利益，這大大挫傷了技術(shù)研發(fā)人員的積極性，也直接導(dǎo)致整個社會和民眾對于技術(shù)研發(fā)和相關(guān)專業(yè)的忽視。因此，我國需要改變的是保持市場機制暢通從而解決激勵問題，想辦法將技術(shù)研發(fā)從以政府為主導(dǎo)轉(zhuǎn)變成市場為主導(dǎo)，這才是我國技術(shù)發(fā)展根本性的解決方向。顯然，從這一點來看，我國并不具備模仿美國模式的條件。
從文化的相似性來看，日本的模式更具有借鑒意義，表現(xiàn)在日本的產(chǎn)官學(xué)結(jié)合研發(fā)和大企業(yè)主導(dǎo)技術(shù)研發(fā)。產(chǎn)官學(xué)結(jié)合研發(fā)制度實際上代替了技術(shù)市場的職能，將科研活動與大企業(yè)直接掛鉤，使技術(shù)研發(fā)的供和需緊密的結(jié)合起來，同時暢通了其成果市場化的渠道，類似于技術(shù)市場中的技術(shù)研發(fā)合同。大企業(yè)主導(dǎo)技術(shù)研發(fā)有其優(yōu)勢，大企業(yè)往往是經(jīng)濟(jì)的命脈，其對于市場和產(chǎn)品發(fā)展方向的把握更準(zhǔn)確，同時有資金實力，雖然我國并沒有交叉持股的主銀行制度和財團(tuán)，但我國龐大的國有企業(yè)群體跟日本的大企業(yè)非常相似。因此，從這兩點來看，我國在不改變大的經(jīng)濟(jì)金融環(huán)境的情況下學(xué)習(xí)日本模式是完全可行的，表現(xiàn)為：
?。?）強化技術(shù)市場作為技術(shù)供方和需方中介的作用，完善技術(shù)交易的途徑。我國技術(shù)研發(fā)的政府主導(dǎo)色彩太強，導(dǎo)致企業(yè)的需求沒有在技術(shù)市場上表達(dá)出來。對于我國數(shù)量龐大的中小企業(yè)來說，很多企業(yè)并不缺少貨幣資金，缺少的是好的投資機會和技術(shù)成果，并不是他們不想發(fā)展技術(shù)，而是發(fā)展技術(shù)耗時耗力，這些企業(yè)缺少時間和人才。與此相對應(yīng)的是科研機構(gòu)和高校的很多技術(shù)專利沒有用武之地，這就需要將技術(shù)供給和技術(shù)需求連接起來。使企業(yè)能夠在技術(shù)市場上表達(dá)自己的需求，而高校、科研機構(gòu)等按照企業(yè)的需求定向研發(fā)，最終將成果轉(zhuǎn)讓給企業(yè)，獲取相應(yīng)的報酬。日本高校和科研機構(gòu)的很多項目都是這樣研發(fā)的，供需雙方的信息交流非常重要，否則極易造成資源浪費。
?。?）加強國有企業(yè)技術(shù)研發(fā)主體的角色。國有企業(yè)在金融資本和人力資源方面占據(jù)絕對優(yōu)勢，其龐大的規(guī)模和資金支持也足以承受長期研發(fā)的風(fēng)險，然而由于所有權(quán)主體缺失以及高管的官員身份，國企高管往往更重視短期的經(jīng)營業(yè)績和在職消費，而不愿花大力氣投入產(chǎn)品研發(fā)。從2009年大中型工業(yè)企業(yè)研發(fā)活動來看，國有企業(yè)和國家獨資公司研發(fā)投入合計633.45萬元，僅占大中型工業(yè)企業(yè)研發(fā)投入總量的19.72%，新產(chǎn)品項目數(shù)合計29663項，占比19.41%。安德魯・泰利科特等學(xué)者對我國的技術(shù)發(fā)展進(jìn)行了長期跟蹤和深入研究，他指出迄今為止，中國大陸國有企業(yè)仍未能在中高端的技術(shù)產(chǎn)業(yè)建立“內(nèi)生性的”或獨立性的技術(shù)發(fā)展能力，根本原因是其所有權(quán)主體缺失導(dǎo)致的有根本缺陷的公司治理。事實上從短期見效的角度來看，行政手段不見得是一件壞事。我國國有企業(yè)的高管享有官員的地位和身份，但這并不是企業(yè)發(fā)展的阻礙，如海爾、青啤等發(fā)展良好的國有企業(yè)，其并沒有改變高管的官員身份，而是在收益分配和任期上實行了一定的變革，就能夠改變其短視的根源。同時，對于那些不能在短期內(nèi)改革的國有企業(yè)，將研發(fā)成果和科技實力納入國企考核指標(biāo)也是一個可行的選擇。
四、我國技術(shù)市場未來的發(fā)展
從上述分析可以看出，除了國有企業(yè)改革之外，能夠快速改變我國技術(shù)發(fā)展困境的就是完善技術(shù)市場。作為一種要素市場，我國大部分地區(qū)都已經(jīng)建立了技術(shù)市場，現(xiàn)有的技術(shù)市場大大促進(jìn)了當(dāng)?shù)乜萍技捌髽I(yè)的發(fā)展，然而，從技術(shù)轉(zhuǎn)化情況可以看出現(xiàn)有市場仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足需要，除了強調(diào)市場機制在技術(shù)市場中的作用之外，技術(shù)市場在廣度和深度的發(fā)展上還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。
?。ㄒ唬┦袌鰠⑴c者數(shù)量不夠 當(dāng)前我國高校和科研機構(gòu)過于依賴政府資金的支持，缺乏走向市場的意識，僅僅是按照學(xué)者的思路和政策導(dǎo)向進(jìn)行立項研發(fā)，與市場需求存在脫節(jié)，因而研發(fā)成果往往得不到應(yīng)用。這些機構(gòu)應(yīng)當(dāng)積極參與技術(shù)市場，只有參與者數(shù)量上去之后技術(shù)市場才能真正形成定價機制，實現(xiàn)其聯(lián)接技術(shù)研發(fā)和產(chǎn)業(yè)化的職能。
?。ǘ┘夹g(shù)交易方式單一 大多交易為技術(shù)買賣或技術(shù)開發(fā)合同，而未實現(xiàn)技術(shù)參股等多樣化的交易形式。對于一些根本性創(chuàng)新來說，其投入較大，一旦完成其所有者并不愿意將其出售，同時我國技術(shù)市場有并未形成完善的定價機制，這導(dǎo)致技術(shù)所有者只能選擇自主創(chuàng)業(yè)融資的方式實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益，而這一渠道的不暢通使得根本性創(chuàng)新難以得到產(chǎn)業(yè)化的機會。因此，技術(shù)市場并未真正滿足大多數(shù)企業(yè)的需要，一般的技術(shù)無法幫助企業(yè)建立起自己的技術(shù)優(yōu)勢，真正好的技術(shù)又難以用錢買到，技術(shù)市場需要向技術(shù)資本市場轉(zhuǎn)變。我國法律早已允許技術(shù)入股，但仍停留在企業(yè)初創(chuàng)之時，技術(shù)市場需要的是在企業(yè)正常發(fā)展的過程中，隨時以資本投資的方式吸納技術(shù)資本，給予其股權(quán)、公司治理權(quán)等與財務(wù)資本再融資類似的地位。
（三）交易程度不深 我國技術(shù)市場交易的主要是技術(shù)商品，而不涉及相應(yīng)的科研人員或機構(gòu)。對于一個成熟的技術(shù)資本市場來說，技術(shù)商品只是技術(shù)資本中靜態(tài)的部分，真正能為企業(yè)帶來技術(shù)突破和持久創(chuàng)新的是技術(shù)資本中的動態(tài)部分，即依附于人力資本的長期科研能力。因此，深度的技術(shù)資本市場應(yīng)當(dāng)涉及動態(tài)技術(shù)資本交易，而這種交易主要以給予股權(quán)、可轉(zhuǎn)換債券等資本交易方式完成，只有將技術(shù)商品交易轉(zhuǎn)變?yōu)榧夹g(shù)資本交易，企業(yè)才能真正得到需要的技術(shù)，而根本性技術(shù)創(chuàng)新的所有者也才能夠得到相應(yīng)的回報，避免自主創(chuàng)業(yè)所面臨的融資和管理難題，真正實現(xiàn)資源利用的效率，同時也可以解決企業(yè)找不到適合自己的優(yōu)秀技術(shù)人才的困境。
五、結(jié)論
我國技術(shù)研發(fā)應(yīng)當(dāng)采取以下路徑：由政府和風(fēng)險投資等資金資助技術(shù)研發(fā)，形成技術(shù)成果后經(jīng)由技術(shù)資本市場定價并交易，交易方式和主體由談判地位和資金實力等市場條件來決定，應(yīng)用型專利包括實用新型和外觀設(shè)計，一般來說這部分研究成果的交易主體為中小企業(yè)，而發(fā)明專利耗時耗力，應(yīng)主要由大型國有企業(yè)來接手，交易之后各項技術(shù)成果在企業(yè)內(nèi)繼續(xù)消化、研究繼而轉(zhuǎn)入產(chǎn)業(yè)化。企業(yè)得到技術(shù)成果的同時，前期的政府投入和風(fēng)險投資順利回收，轉(zhuǎn)入下一輪技術(shù)研發(fā)。其中，技術(shù)資本交易的方式是購買、還是參股，交易的對象是技術(shù)成果、還是包含研發(fā)人員和機構(gòu)，這些條件都應(yīng)由市場決定，將有效配置資源的功能還給市場。如圖5所示：
基于上述路徑，我國需解決以下問題：（1）完善專利權(quán)、技術(shù)資本產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律，增強國民的知識產(chǎn)權(quán)意識。通過日本的技術(shù)發(fā)展歷史可以看出，日本對知識產(chǎn)權(quán)高度重視，美國等發(fā)達(dá)國家也都是如此，保障知識產(chǎn)權(quán)所有者的權(quán)利是激勵技術(shù)研發(fā)、順利實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化收益的必要條件，也是前提條件。而我國知識產(chǎn)權(quán)立法強度和執(zhí)法強度都低于發(fā)達(dá)國家，1995美國立法強度的GP指數(shù)就已達(dá)到4.86，而我國2008年也僅達(dá)到4.42、執(zhí)法強度0.64，即知識產(chǎn)權(quán)立法水平得到了64%的執(zhí)行。（2）擴(kuò)展技術(shù)市場，使其成為技術(shù)資本需求方融資的主要場所、技術(shù)成果交易的聚集地，以及相關(guān)的技術(shù)人才交流的市場。這是技術(shù)市場進(jìn)一步發(fā)展的必然，也是長期發(fā)展的目標(biāo)。（3）將技術(shù)創(chuàng)新質(zhì)量和數(shù)量、以及技術(shù)商用的成果作為國企考核的重點，促使其發(fā)揮技術(shù)研發(fā)主體的作用。充分調(diào)動國有企業(yè)豐富的資源，使其充裕的資金真正用到企業(yè)和國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展上來，推動實體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而不是大量流入虛擬市場增加泡沫。
