摘 要：伴隨著社會經濟的不斷發展，一部法律制度難免都會出現一定的漏洞和不足，這是法律本身滯后性所制約的。交強險在近八年的發展過程中，一方面實現了其自身的法律價值，但是另一方面也出現了一定的問題，筆者在本文中就交強險的過錯責任原則適用和賠償限額這兩個方面的問題來進行闡述。
關鍵詞：交強險 道路安全法 侵權責任 賠償限額
我國從2004年《道路安全法》頒布之后，在其中第17條中第一次提到“機動車第三者責任強制險”，這是我國首次在立法上對于交強險制度進行確定。而在2006年，國務院在《道路安全法》的基礎上發布了《機動車交通事故責任強制保險條例》，在該條例中對于強制險進行非常具體和明確的規定，我國從此在交強險方面形成了一個較為完善的法律體系制度，該制度作為我國保護機動車行車安全的救濟制度，無論是在保護受害人利益還是在維護社會正義方面都取得了較為長足的進步，因此具有十分重要的現實意義。
但是伴隨著社會經濟的不斷發展，一部法律制度難免都會出現一定的漏洞和不足，這是法律本身的滯后性所制約的。交強險在近八年的發展過程中，一方面實現了其自身的法律價值，但是另一方面也出現了一定的問題，筆者在本文中，就其中的兩點較為關注的問題來進行闡述。
一、 交強險在理賠方面和侵權過錯原則應該有所區別
作為責任保險的一種，交強險實際上是指機動車的使用人或者是所有人對于因為機動車而導致的損害而應承擔的賠償責任作為保險標的的保險，其最大的特點就在于這是一個強制險種，并不是自愿購買，而是由法律規定的機動車所有人以及管理人都必須要參加的險種。其強制性主要表現為以下幾個方面的內容，首先保險限額是由《強制保險條例》來明確規定的；其次是該保險是機動車所有人必須要投保，不投保不允許上路；第三，保險公司必須是有經營交強險資格的公司，既不允許隨意解除交強險合同，同時也不允許拒絕承保；第四就是交強險自身的非盈利性。而在《道路交通安全法》中，對該險種的賠償責任也有明確規定，其中包括的財產損失和人身傷亡。但是這里需要注意的是，第76條中對于賠償責任進行劃分是有一個前提，即是“超過責任限額的部分”，該部分里會對機動車和非機動車、行人之間的過程進行一個過錯上的劃分，但是首先前提都必須是要在“機動車第三者責任強制保險范圍”內進行責任限額的賠償。也就是說，在交強險限額內的賠償，是不需要對機動車、非機動車、行人之間的過錯來進行劃分的。該條款不僅對是我國民法立法精神的一種遵循，同時在國際立法方面，就道路交通安全問題也是如此規定的，符合國際范圍內的立法趨勢。
因此交強險并非一種以過錯責任來進行賠償的險種，具體而言，就是交強險的賠償需要在賠償限額內適用于無過錯責任，而在保險費的支付方面并不需要考慮被保險人的過錯，這也是一種立法上的慣例。但是目前我國有不少學者對這種無過錯責任保持了一種懷疑的態度，他們認為在交強險的責任限額中這屬于侵權責任法上的一個歸責原則上的缺失。而在責任限額之外，機動車之間所采用的是過錯的賠償原則，機動車和非機動車行人之間所采用的是無過錯責任原則，這實際上是一種無過錯和過錯責任之間的混合適用。因此在交強險的范圍內，也應該依照這種混合適用的責任原則。
筆者認為，這種觀點屬于對交強險在責任過錯原則認定上存在一種誤區，交強險的理賠制度應該和侵權責任上的過錯責任之間有所區別。首先交強險屬于一種強制險種，其強制性明確了無論是在保險限額以及保險類別上都有強制性的規定；其次是由于在實踐的過程中保險公司就交強險的賠償往往會早于侵權責任人的賠償，這也就不存在上文中所提到的歸責原則上的缺失這個問題。同時投保人、被保險人、保險公司之間存在是一種合同關系，而不是侵權關系，其賠償都是依靠合同關系來進行的，并不屬于侵權行為上的賠償，除了特定的保險人免責事由，一旦出現合同規定事項，保險人必須支付保險金。而由于在賠償之后存在被侵權人向侵權人需要進行一個侵權法律關系上的追究以及代位追償上的問題，這里所涉及到的就是單純是侵權人和被侵權人之間的關系，在這種法律關系下比然會對歸責原則進行追究。而在交強險合同的履行過程中，保險人所需要支付的實質上只是保險金，只是作為了賠償金的用途，這和侵權行為并不是同一個法律關系。但是在保監會所頒布的限額中，對無責任的賠償限額中總價值為12100元，而有責任的價值金額總額為122000元，這就說明事實上還是存在一個過錯責任上的區分，這實質上和立法意圖上是一種違背。因此需要在具體的司法實踐過程中對此進行一種統一的規定。
二、 交強險的賠償限額中所存在的問題
其實按照最初設定交強險的目的上來說，其法律價值就在于對被害人人身傷害的賠償和保護。但是在我國的交通安全法中卻在人身損害賠償方面又加上了財產損失，雖然2000元的財產損害賠償在交強險整體的賠償限額中所占的分量很小，但是這種立法規定存在一定的問題，這樣不僅一方面加大了保險公司的賠償負擔，同時也和交強險自身的非營利性是相違背的。在交強險制度的制定考慮中，由于生命健康權是不能用價值等因素來進行考慮的，不同人的生命健康權之間并不存在高低貴賤之分，但是財產的賠償是可以價值等因素來進行區分，這種物質上追償權和人身損害追償權放在一起實際上是與法理相違背的。
2008年年初保險會實現了對交強險的第一次改版，對責任的限額提高了一倍，變成了現行的122000，其中就包括10000元的醫療費用以及2000元的財產損失。被保險人無責任的時候其賠償限額變成了12100，包括1000元的醫療費用和100元的財產損失賠償。這次調整屬于保監會在各大壓力下所作出的一個全新的較大程度的調整，但是依舊存在質疑。首先對于一萬元的醫療費用而言，目前這個數額對于很多較大的交通事故來說根本不夠，同時還會導致出現致死比致殘程度上侵權人所需要支付的賠償金額還低的情況，因此就在社會上產生了某些“撞殘不如撞死好”的惡劣說法，但是拋開這一說法的主觀惡劣性不談，在責任賠償金額方面，某種情況下真的會出現死者在沒有撫養義務的情況下，比一級二級傷殘的傷者所獲得的賠償金還低的情況，這也是目前醫療賠償限額和死亡傷殘賠償限額之間的差距過大而導致的一種惡劣現象。
基于這種情形，廣東省各地法院在司法實踐中對交強險各項責任限額的處理適用存在差異：按照交強險條款規定，發生事故交強險賠付后，額度不夠再由機動車第三者責任險補充，有的法院會直接將“三責險”納入與交強險一同處理，如佛山市南海區法院。從對珠三角地區法院對于道路交通事故人身損害賠償糾紛案件的司法實踐看，不同法院和法官對于交通事故中受害人對保險人的訴訟，從訴訟主體是否適格即指能否同時起訴“三責險”，在交強險處理中是否完全適用交強險等都有不同的理解，這是由于“三責險”是商業保險，而交強險屬于強制保險，二者之間協調不夠導致，更與交強險是一種特殊的險種，沒有具體的司法解釋，保監會審查備案的交強險條款不屬于法律、法規有關。但是法院不同的判法對保險人利益卻有很大的影響，顯然，像廣州法院、東莞法院及中山法院只處理交強險，不直接處理三責險，并且將交強險條款中死亡傷殘賠償限額110000元、醫療費用賠償限額10000元以及財產損失賠償限額2000元分開處理分項賠償對保險人是最有利的。因為，對于交通事故人身損害賠償，假若受害人只是花費了醫療費用，且醫療費用比較高，比如共花費了5萬元，遠遠高于醫療費用賠償限額，卻未致殘疾，對于這種情形，像廣州市、東莞市的判決，保險公司就只在醫療費用賠償限額10000元的范圍內賠償，而像深圳市、江門市卻是在交強險122000元范圍內籠統判賠，所花費的醫療費用5萬元就全由保險公司承擔賠償責任了，這樣一比較，對保險公司利益的影響就顯而易見了，明顯廣州市、東莞市的判決對保險公司有利。
綜上所述，交強險在適用的過程中雖然在一定程度上對受害人實現了保護，但是自然的局限性和滯后性也對其業務開展造成了一定的負面影響。隨著我國向汽車大國邁進，交強險覆蓋面的擴大，司法實踐中需要明確的問題日益增多。因此，結合我國保險業發展現狀，以及國家交通管理與社會保障政策，對交強險制度進行科學的審視與改革已勢在必行。
