一、引言
近年來(lái)，因財(cái)務(wù)舞弊而導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)的例子屢見(jiàn)不鮮，從國(guó)外的安然公司（Enron）、世界通信（WorldCom）等巨無(wú)霸公司的破產(chǎn)到國(guó)內(nèi)一系列財(cái)務(wù)舞弊事件的發(fā)生，無(wú)不引起理論界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注。尤其是2008年由美國(guó)次貸危機(jī)引起的全球金融危機(jī)的條件下，提高我國(guó)上市公司財(cái)務(wù)信息質(zhì)量，防止管理層為謀求自身利益而操縱利潤(rùn)的行為，加強(qiáng)公司治理顯得尤為重要。審計(jì)委員會(huì)作為公司治理中的一項(xiàng)重要的制度安排，代表董事會(huì)承擔(dān)有關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)告過(guò)程、內(nèi)部控制和公司治理的監(jiān)督等職能，但由于我國(guó)上市公司審計(jì)委員會(huì)制度建立時(shí)間相對(duì)較短，且公司治理機(jī)制相對(duì)不完善，審計(jì)委員會(huì)作為公司治理中的一個(gè)重要的受托代理人能否有效的履行其受托責(zé)任，達(dá)到《上市公司治理準(zhǔn)則》的要求，引起了理論界和實(shí)務(wù)界的質(zhì)疑。本文擬采用規(guī)范研究與實(shí)證研究相結(jié)合的辦法從管理層、注冊(cè)會(huì)計(jì)師層面來(lái)研究審計(jì)委員會(huì)的治理效果，從而做到了審計(jì)委員會(huì)與公司內(nèi)部治理機(jī)制和外部治理機(jī)制的有效結(jié)合，并在數(shù)據(jù)選取上從時(shí)間、空間上有別于以往研究，因此，本文對(duì)審計(jì)委員會(huì)治理效果的研究具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。
二、文獻(xiàn)綜述
（一）國(guó)外文獻(xiàn) 國(guó)外關(guān)于審計(jì)委員會(huì)的治理效果的研究，主要集中在審計(jì)委員會(huì)是否具有治理效果以及影響其治理效果的因素的分析。學(xué)者的研究得出了不同的研究結(jié)論：對(duì)于得出審計(jì)委員會(huì)能夠有效地發(fā)揮其治理作用的研究中，主要以McMullen（1996）、美國(guó)反舞弊財(cái)務(wù)報(bào)告委員會(huì)（Treadway Commission）的發(fā)起組織COSO （The Committee of Sponsoring Organization）（2000）及Chtourou（2001）等為代表。他們從審計(jì)委員會(huì)與董事會(huì)及審計(jì)委員會(huì)與管理層之間的關(guān)系等方面對(duì)審計(jì)委員會(huì)的治理效果進(jìn)行研究，得出了審計(jì)委員會(huì)能有效發(fā)揮其職能作用的結(jié)論。研究主要對(duì)比設(shè)立審計(jì)委員會(huì)和未設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的兩類公司，來(lái)檢驗(yàn)審計(jì)委員會(huì)的治理效果；關(guān)于審計(jì)委員會(huì)未能有效的發(fā)揮其職能作用的研究中，主要以Forker（1992）、Menon、Williams（1994）和Linsell（1995）等為代表。他們通過(guò)研究審計(jì)委員會(huì)與董事會(huì)的關(guān)系及審計(jì)委員會(huì)對(duì)其他監(jiān)管機(jī)制之間的關(guān)系來(lái)驗(yàn)證審計(jì)委員會(huì)的治理效果。關(guān)于審計(jì)委員會(huì)治理效果的影響因素研究中，Carcello和Neal（2000）從審計(jì)委員會(huì)與外部審計(jì)機(jī)構(gòu)的關(guān)系出發(fā)，以審計(jì)意見(jiàn)類型的這一視角對(duì)審計(jì)委員會(huì)的治理效果進(jìn)行研究。結(jié)論表明審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性與提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性、審計(jì)意見(jiàn)類型存在正相關(guān)關(guān)系。
（二）國(guó)內(nèi)文獻(xiàn) 國(guó)內(nèi)大多是關(guān)于審計(jì)委員會(huì)制度的設(shè)立情況、運(yùn)轉(zhuǎn)情況的規(guī)范性研究，而利用我國(guó)上市公司數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證研究的文獻(xiàn)甚少。李斌、陳凌云（2006）把上市公司是否發(fā)布年報(bào)補(bǔ)丁作為財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的代理變量，從審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立及其獨(dú)立性、專業(yè)性、權(quán)威性等幾個(gè)方面來(lái)檢驗(yàn)我國(guó)審計(jì)委員的治理效果。結(jié)果表明審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立明顯降低了公司發(fā)布年報(bào)補(bǔ)丁的概率；隨著審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性的增強(qiáng)、權(quán)威性的提高以及主任委員獨(dú)立性的增加，公司發(fā)布年報(bào)補(bǔ)丁的概率將進(jìn)一步降低，從而使財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量更高。王躍堂、 涂建明（2006）以2002年至2004年我國(guó)滬深兩市Ａ股設(shè)立審計(jì)委員會(huì)及其正常運(yùn)轉(zhuǎn)的上市公司為研究對(duì)象，把審計(jì)意見(jiàn)和事務(wù)所變更作為反應(yīng)變量，對(duì)審計(jì)委員會(huì)是否發(fā)揮了財(cái)務(wù)信息質(zhì)量監(jiān)控職能、溝通協(xié)調(diào)職能和監(jiān)督保障職能進(jìn)行研究。研究表明，設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的公司更不易被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)，這一結(jié)果證實(shí)審計(jì)委員有效履行了財(cái)務(wù)信息質(zhì)量控制和溝通協(xié)調(diào)的職能，并從審計(jì)質(zhì)量的層面反映了公司治理中監(jiān)管層推進(jìn)上市公司治理制度改革的政策效應(yīng)。謝永珍（2006）從審計(jì)委員會(huì)與上市公司違規(guī)、上市公司信息披露質(zhì)量、關(guān)聯(lián)交易及上市公司未來(lái)財(cái)務(wù)安全等方面研究審計(jì)委員會(huì)的治理效果，結(jié)果顯示，我國(guó)上市公司審計(jì)委員會(huì)在維護(hù)信息披露的質(zhì)量方面起到了一定的積極作用；但在防止上市公司財(cái)務(wù)舞弊、維護(hù)關(guān)聯(lián)交易的規(guī)范性以及確保上市公司財(cái)務(wù)安全性等方面沒(méi)有發(fā)揮顯著作用，我國(guó)審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立更可能是一種制度遵循。這主要是由于我國(guó)上市公司審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性差、審計(jì)成員知識(shí)素質(zhì)與專業(yè)素質(zhì)低造成的。
三、研究設(shè)計(jì)
（一）研究假設(shè) 企業(yè)的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離是現(xiàn)代企業(yè)的一個(gè)重要特征，企業(yè)的所有者不直接參加與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)相關(guān)的活動(dòng)，而是將企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)委托給經(jīng)營(yíng)管理者來(lái)行使其權(quán)利，二者就形成了委托代理關(guān)系。從審計(jì)委員會(huì)的產(chǎn)生和發(fā)展進(jìn)程中可以看出，審計(jì)委員會(huì)己經(jīng)不再是彌補(bǔ)外部審計(jì)監(jiān)督功能缺陷的措施，而屬于公司治理的范疇。委托代理理論認(rèn)為，由于公司管理層與股東追求的目標(biāo)函數(shù)的不一致，公司管理層往往以股東的利益為代價(jià)尋求自身利益的最大化，并不是順從的、忠誠(chéng)地履行所有者賦予的受托責(zé)任，從而產(chǎn)生了所有者與經(jīng)營(yíng)者激勵(lì)不相容的問(wèn)題。因而，在信息不對(duì)稱與道德風(fēng)險(xiǎn)存在的條件下，無(wú)論是資本市場(chǎng)、經(jīng)理人市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)經(jīng)理層的約束，還是股東直接激勵(lì)和監(jiān)督經(jīng)理層，都必須解決或緩解股東與經(jīng)理層之間的信息不對(duì)稱問(wèn)題，股東的重要措施之一就是在經(jīng)理人的聘任合約中約定，經(jīng)理層必需定期向股東報(bào)告企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果，并以此作為對(duì)經(jīng)理層經(jīng)營(yíng)才能和經(jīng)營(yíng)努力的間接衡量，從而來(lái)保證公司價(jià)值增值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。但在當(dāng)前公司治理中出現(xiàn)了內(nèi)部人控制的現(xiàn)象，信息不對(duì)稱和所有者、經(jīng)營(yíng)者所簽合同的不完全，使得公司管理層就可能不惜損害股東的利益以實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)，最終導(dǎo)致了管理層為個(gè)人利益的最大化提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的可能性。因此，在內(nèi)部人控制下，公司治理的主要內(nèi)容是設(shè)計(jì)控制內(nèi)部人控制的機(jī)制。作為一種公司治理的手段，審計(jì)委員會(huì)就是要減少內(nèi)部人控制可能產(chǎn)生的問(wèn)題，維護(hù)股東的利益，從而實(shí)現(xiàn)股東利益和管理層利益的最大化。因此提出假設(shè)：
H0:與未設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的公司相比，設(shè)立了審計(jì)委員會(huì)的公司更可能被出具標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)
（二）樣本選取和數(shù)據(jù)來(lái)源 本文以滬深兩市A股中的機(jī)器、設(shè)備、儀表行業(yè)作為研究對(duì)象。在時(shí)間選取上截取了2004年至2006年的數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，共選取了216家公司作為樣本。本文的所有相關(guān)數(shù)據(jù)均來(lái)源于國(guó)泰安（GTA）公司開(kāi)發(fā)的CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)，在收集樣本的過(guò)程中，剔除了主要數(shù)據(jù)缺失的情況共12家，在手工整理數(shù)據(jù)的過(guò)程中，設(shè)立了審計(jì)委員會(huì)的上市公司共104家，未設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的100家。在數(shù)據(jù)處理使用Eviews5.1統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行。
（三）模型建立和變量定義 為了對(duì)審計(jì)委員會(huì)運(yùn)行與審計(jì)意見(jiàn)類型之間的關(guān)系進(jìn)行考察，以達(dá)到判定審計(jì)委員會(huì)治理效果的目的，本文在借鑒相關(guān)文獻(xiàn)（Carcello&Neal，2003；Lee et al，2004；李�、薛祖云，2005；王躍堂、涂建明，2006等）并結(jié)合其他因素的思考，設(shè)立審計(jì)委員會(huì)與審計(jì)意見(jiàn)類型的模型：OP=?茁0+?茁1AC+?茁2OP_1+?茁3LNSIZE+?茁4DEBT+?茁5CR+?茁6REC_R+?茁7INVEN_R+?茁8ROA+?茁9ROE +ε。
其中，β1，…，β9表示回歸系數(shù)，ε表示殘差。把審計(jì)意見(jiàn)類型（OP）作為因變量；設(shè)立審計(jì)委員會(huì)（AC）情況和上一年度審計(jì)意見(jiàn)的類型（OP_1）作為解釋變量，其他變量為控制變量。變量的具體定義如下：OP：被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)取1，被出具標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)取0；AC：上市公司設(shè)立審計(jì)委員會(huì)時(shí)取1，反之取0；OP_1：如果前一年審計(jì)報(bào)告中審計(jì)意見(jiàn)為非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)，取值為1；當(dāng)前一年的審計(jì)意見(jiàn)為標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)時(shí)，取值為0；LNSIZE：公司年末總資產(chǎn)的對(duì)數(shù)值；DEBT：年末公司總負(fù)債與總資產(chǎn)的比例；INVEN_R：存貨與流動(dòng)資產(chǎn)的比例；ROA：凈利潤(rùn)與平均總資產(chǎn)的比例；CR：流動(dòng)資產(chǎn)與流動(dòng)負(fù)債的比例；REC_R：應(yīng)收賬款與流動(dòng)資產(chǎn)的比例；ROE：當(dāng)ROE處于［0，1%］區(qū)間時(shí)，取值為1，否則為0。
四、實(shí)證結(jié)果分析
（一）描述性統(tǒng)計(jì) 首先對(duì)所收集到的數(shù)據(jù)進(jìn)行了單變量分析（對(duì)樣本與控制樣本之間的公司特征變量均值和中位數(shù)的差異所進(jìn)行的分析），考察樣本與控制樣本在審計(jì)委員會(huì)設(shè)立與否這個(gè)變量上是否存在顯著的差異。由此，來(lái)判斷審計(jì)委員會(huì)設(shè)立對(duì)被考察項(xiàng)目是否造成影響，進(jìn)一步得到關(guān)于審計(jì)委員會(huì)在其履行控制、溝通和監(jiān)督職責(zé)的過(guò)程中對(duì)于公司審計(jì)質(zhì)量影響的檢驗(yàn)結(jié)果。（表1）列示了3年數(shù)據(jù)中樣本公司特征描述性統(tǒng)計(jì)和單變量分析的結(jié)果。從表中可以看出，被出具非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)的公司和被出具標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的公司無(wú)論是參數(shù)檢驗(yàn)還是非參數(shù)檢驗(yàn)，在是否設(shè)立審計(jì)委員會(huì)這一特征變量統(tǒng)計(jì)上都存在顯著差異，即設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的公司更多地被出具標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)。對(duì)于其他特征變量，除變量OP_1外，所有的控制變量在兩類樣本中都存在顯著的差異。
（二）回歸分析 為了考察審計(jì)委員會(huì)設(shè)立這個(gè)變量對(duì)公司審計(jì)意見(jiàn)的影響，本文利Logistic回歸模型對(duì)反映審計(jì)委員會(huì)治理作用的變量進(jìn)行了檢驗(yàn)，（表2）中列示了檢驗(yàn)結(jié)果。在審計(jì)意見(jiàn)Logistic回歸模型的檢驗(yàn)結(jié)果中可以發(fā)現(xiàn)，主要觀察變量AC在3年混合數(shù)據(jù)的模型中在10%的水平下統(tǒng)計(jì)顯著，且系數(shù)符號(hào)為負(fù)，符合假設(shè)的理論預(yù)期，即設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的公司，更不可能被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)。從分年度的回歸結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)在2004年度數(shù)據(jù)檢驗(yàn)在5%水平下統(tǒng)計(jì)顯著，但在2005年和2006年的數(shù)據(jù)檢驗(yàn)中并不顯著。對(duì)于這一現(xiàn)象，可以從兩個(gè)方面進(jìn)行解釋：一種可能的解釋是，在《上市公司治理準(zhǔn)則》頒布實(shí)施初期積極設(shè)立審計(jì)委員的公司在發(fā)揮審計(jì)委員會(huì)的作用方面，作了一定的努力。而且審計(jì)委員會(huì)在通過(guò)注冊(cè)會(huì)計(jì)師這一角度加強(qiáng)財(cái)務(wù)信息質(zhì)量控制、并能夠使注冊(cè)會(huì)計(jì)師與管理層之間較好的溝通和協(xié)調(diào)，使得財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)行為更為規(guī)范，從而使公司被出具非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)的概率更低；另一種可能的解釋，即監(jiān)管層推行《上市公司治理準(zhǔn)則》所帶來(lái)的信號(hào)傳遞和特征鎖定效應(yīng)，使得早期設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的公司未必在財(cái)務(wù)行為上一直保持規(guī)范。但從整體上來(lái)講，能夠從審計(jì)委員會(huì)與注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)之間的關(guān)系上說(shuō)明審計(jì)委員會(huì)的治理效果。
五、結(jié)論與建議
（一）結(jié)論 從2004年至2006年滬深兩市所選取的樣本的統(tǒng)計(jì)結(jié)果來(lái)看，上市公司設(shè)立審計(jì)委員會(huì)之后，審計(jì)委員會(huì)通過(guò)聘請(qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師更好地與管理層溝通和協(xié)調(diào)，與未設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的公司相比，設(shè)立了審計(jì)委員會(huì)的公司更可能被出具標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)，但從單個(gè)年限來(lái)看存在著差異。審計(jì)委員會(huì)設(shè)立以后，雖然從2004年至2006年混合的整體數(shù)據(jù)分析來(lái)看，審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立與注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)意見(jiàn)類型負(fù)相關(guān)，但從年度數(shù)據(jù)來(lái)看，還出現(xiàn)了2005年、2006年檢驗(yàn)不顯著的情況。這一現(xiàn)象可能與樣本公司審計(jì)委員會(huì)設(shè)立的時(shí)間長(zhǎng)短相關(guān)。以及由于本文在數(shù)據(jù)查找等方面遇到了困難，只對(duì)審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性進(jìn)行了考察，在研究過(guò)程中缺乏對(duì)審計(jì)委員會(huì)特征的具體研究，如：審計(jì)委員會(huì)的專業(yè)性、權(quán)威性、規(guī)模特征及運(yùn)行狀況等。所以在統(tǒng)計(jì)分析的基礎(chǔ)上，如審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性未通過(guò)檢驗(yàn)，這樣對(duì)總體的結(jié)果也造成了一定的影響。
（二）建議 審計(jì)委員會(huì)制度是我國(guó)一項(xiàng)完善公司治理結(jié)構(gòu)的重大舉措。通過(guò)本文的研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)上市公司審計(jì)委員會(huì)制度建立以后，在公司盈余管理和會(huì)計(jì)信息質(zhì)量方面確實(shí)起到了一定的作用。這說(shuō)明現(xiàn)階段我國(guó)上市公司審計(jì)委員會(huì)確實(shí)如監(jiān)管層所期望的在公司治理中履行了一定的監(jiān)督、控制和溝通職能，因此為更好地提升審計(jì)委員會(huì)的治理效果，可以從提高其獨(dú)立性、加強(qiáng)其專業(yè)性及確定適宜的審計(jì)委員會(huì)規(guī)模等方面作出探討與嘗試。
