一、“以人為本”與納稅人之間的公平
“以人為本”的核心是對“人”的尊重，對于人與人的關系而言，尊重“人”就是強調人與人之間的公平，而我國個人所得稅制度恰恰沒有處理好納稅人之間的公平問題。
（一）整體制度設計上的不公平
從整體制度來看，我國個人所得稅實行分類所得稅制，不同種類的所得實行不同的稅收政策，這一制度內含了不同種類所得之間的不公平。所得之間的不公平又進而導致了納稅人之間的不公平。同樣是依靠自己的勞動賺取報酬的工資薪金所得和勞務報酬所得的稅收待遇就不同，一個月薪2000元的工人由于尚未超過工資薪金所得的扣除標準，因此，不需要繳納個人所得稅，而一個沒有工作，靠打散工賺取勞務報酬的下崗工人在取得2000元勞務報酬時，則需要繳納240元的個人所得稅。 由此，個人所得稅法對于條件優越者施加了較輕的稅收負擔，而對于處境艱難者施加了較重的稅收負擔。
我們仍然以勞務報酬和工薪所得為例來看分類所得稅制所導致的納稅人之間的不公平。一個月工資為10萬元，年薪120萬元的白領需要繳納34.59萬的個人所得稅。 而一個僅以勞務報酬為所得來源，但勞務足夠分散并且每次僅取得800元的納稅人，取得120萬的勞務報酬則有可能一分錢的個人所得稅都不用繳。
古人云：“失之毫厘，謬以千里。”個人所得稅在制度設計時的一點點差異就有可能導致納稅人之間的天壤之別。“以人為本”不僅應當以大多數人為本，也應當以處境最不利者為本，否則就可能成為大部分幸福，而少部分人痛苦甚至悲慘的動物群體生存法則。
（二）稅法執行力度所導致的不公平
除了制度設計上的缺陷以外，稅法執行力度也存在較大差異。我國個人所得稅幾乎全部依靠代扣代繳制度來征收，也就是說向個人支付所得的單位和個人應當代扣代繳個人所得稅。由于稅務機關對于單位的控制力度較強，而對于個人幾乎沒有控制能力，因此，凡是由單位支付的所得，代扣代繳個人所得稅的狀況就比較好，而凡是由個人向個人支付的款項，代扣代繳個人所得稅的狀況就比較差。由于工薪階層的收入幾乎全部來自工資，而稅務機關對單位代扣代繳個人所得稅控制得比較嚴，因此，取得工薪的人偷逃稅款的可能性非常小。但對于那些收入主要來自勞務報酬的人而言，由于大部分都是現金支付，而且稅務機關對單位支付勞務報酬的監管遠低于對支付工資的監管力度，因此，依法足額納稅的比例非常小。這樣就在客觀上造成了工薪所得與勞務報酬實際稅負的巨大差異。根據2006年的統計數據，工薪所得所承擔的個人所得稅占全部個人所得稅收入的比例達到了55.5%。
從社會地位上來看，僅靠工資吃飯的人是弱者，而收入多元化的人是強者。稅法執行效果的差異導致了弱者在實際上負擔了更大比例的稅款，而強者則在實際上負擔了較小比例的稅款。且不說某集團董事長一人在被舉報后就補稅2個億的逃稅大戶， 就我們身邊的高收入群體而言，全部所得都依法納稅的人幾乎沒有。2007年個人所得超過12萬的人進行個人所得稅申報的僅162萬人，2008年僅212萬人。 這些數字遠遠低于現實生活中年所得超過12萬的人數。
二、“以人為本”與納稅人自身的生存權
“以人為本”最基本的要求是保障“人”的基本生存權，如果連基本生存權都無法保障，就沒有“人”可言了，而我國現行的個人所得稅制度恰恰沒有保障所有納稅人的基本生存權。
（一）定額扣除與“抽象人”
“以人為本”中的“人”應當是具體的“人”，而非抽象的“人”。我國個人所得稅各項扣除標準中的定額與定率扣除恰恰是以“抽象人”為本的體現。
工資薪金所得，不管男人、女人，不管青年、中年、老年，一律扣除2000元，勞務報酬、稿酬、特許權使用費、財產租賃、稿酬等，無論付出多少，一律扣除800元或者20%。這種一刀切的制度是典型的“抽象人”理論。在個人所得稅法中，一小時掙1000元的教授與一個月掙1000元的苦力，只要都屬于勞務報酬所得，就繳納相同的稅，絲毫不考慮勞動者為了取得該所得所付出的時間、精力與體力。靠流血流汗每月掙2000元勞務報酬的苦力與每月收取2000元房租的“公子哥”的扣除標準也是一樣的，絲毫不考慮“人”的差異。
在個人所得稅法中，每個人都是標準化的人，人與人之間不存在差異，“抽象人”的觀念在個人所得稅法中體現得淋漓盡致。
（二）個人扣除與“孤立人”
“以人為本”中的“人”應當是社會的“人”，而非孤立的“人”。我國個人所得稅各項扣除標準恰恰是以“抽象人”為本的體現。
