強調(diào)司法權(quán)的介入，目的是為受害人提供簡便、快捷、及時、有效的訴訟程序，維護(hù)公司法人治理的正常運轉(zhuǎn)。公司的司法解散作為司法權(quán)介入和公司治理的一項重要制度，在新《公司法》中被予以確定，這對于維護(hù)國有商業(yè)銀行公司治理的正常運轉(zhuǎn)具有舉足輕重的作用，但是由于國有商業(yè)銀行公司治理本身具有很強的特殊性，《公司法》中關(guān)于司法解散的規(guī)定過于籠統(tǒng)，因此在我國司法實踐相對滯后的情況下，有必要對這個問題進(jìn)行探討。
一、國有商業(yè)銀行公司治理的特殊性
（一）國有商業(yè)銀行較一般企業(yè)涉及的委托代理關(guān)系更為復(fù)雜
（二）國有商業(yè)銀行的公司治理應(yīng)更加注重對債權(quán)人利益的保護(hù)
（三）完善國有商業(yè)銀行公司治理結(jié)構(gòu)的前提是必須確保國有股控股
二、公司司法解散的一般理論
公司的司法解散作為一種制度，其真正的立法價值在于當(dāng)公司內(nèi)部發(fā)生股東之間的糾紛，在采用其他的處理手段尚不能平息矛盾，賦予少數(shù)股東請求司法機關(guān)介入以終止投資合同，解散企業(yè)，恢復(fù)各方權(quán)利，最終使基于共同投資所產(chǎn)生的社會沖突得以解決的可選擇的一種救濟方式。
（一）公司僵局
具體而言，引起公司司法解散的原因是公司僵局，我國立法中沒有公司僵局的相關(guān)規(guī)定。
（二）可行的解決途徑之一——司法解散
勿庸置疑，某些特定的股份比例結(jié)構(gòu)無疑會導(dǎo)致公司僵局現(xiàn)象的出現(xiàn)，這是資本多數(shù)決原則自身所難以避免的不利后果之一，但并不是摒棄這一原則而采其他的決議原則就可以萬事大吉。
三、國有商業(yè)銀行的司法解散
國有商業(yè)銀行的公司治理具有特殊性，因而其司法解散也應(yīng)根據(jù)其特殊性予以特殊注意。
（一）國有商業(yè)銀行司法解散的必要性
（二）關(guān)于請求司法解散的事由的規(guī)定
新《公司法》對股東提起公司司法解散的事由只做了概括性規(guī)定，即“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失”。
（三）“其他途徑”的規(guī)定
司法解散作為解決公司困境的一種途徑，并不是首要的途徑，它是作為一種補充機制而出現(xiàn)的。
（四）適合當(dāng)事人的規(guī)定
公司解散不僅關(guān)系到少數(shù)股東的利益，更危及其他股東、債權(quán)人和公司的整體利益，國有商業(yè)銀行涉及到的利益主體就更加復(fù)雜，為了防止濫用解散請求權(quán)，法律規(guī)定了嚴(yán)格的持股比例要求，使其更能夠符合公司和其他股東的利益，新《公司法》規(guī)定，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。但對股東持續(xù)持有股份的時間以及請求解散時是否持有公司股份并無限制，鑒于資本的可流動性，在某些情況下公司的經(jīng)營管理并不與起訴主體存在利害關(guān)系，容易造成事實上與公司無利害關(guān)系的“短期”或“過期”股東基于惡意兼并或其他意圖惡意進(jìn)行訴訟，損害公司和其他股東的利益。而在國外的立法中有對此的相關(guān)規(guī)定，日本商法第232條規(guī)定，所要求比例或數(shù)額股份必須由股東在六個月前連續(xù)持有；美國的所謂“當(dāng)時擁有股份”要求原告必須在法定解散事由發(fā)生的當(dāng)時擁有公司資本或股份。為保護(hù)公司和股東的合法利益，我國立法應(yīng)對股東請求司法解散時連續(xù)持股時間及當(dāng)時持有股份予以限制，確保只有確與公司存在利害關(guān)系的股東享有司法解散請求權(quán)。
（詳文見《商業(yè)會計》2007年2月下半月刊）
